El problema con los dispositivos de 'próxima generación'

Los gadgets, desde tiempos in memoriam, han funcionado de cierta manera.

Usted, una empresa, estrene uno. Es bueno, pero no es perfecto. ¡Ningún aparato es perfecto! Así que haces estudios de mercado y grupos focales. Averigua quién está comprando. Averiguas lo que les gusta y lo que no les gusta. Estás bien. Solucionas problemas.

Al año siguiente, lanzas una versión de ese dispositivo que es objetiva y concretamente mejor. Este es el dispositivo de próxima generación, el Dispositivo 2.0. Usted llama a este dispositivo una “actualización”. Les dice a sus clientes que reciclen el Dispositivo 1.0 y lo reemplacen con el Dispositivo 2.0. Algunos de ellos lo hacen. “¿Deberías actualizar?” los bloggers de tecnología escriben, calculando los pros y los contras de hacerlo.

Lo sé, lo sé, esto es un enorme simplificación excesiva de cómo funciona realmente la tecnología de consumo. Simplemente quiero ilustrar que muchos de nosotros que seguimos el espacio de los gadgets compartimos una suposición sobre la forma en que funcionan los productos: que los productos mejoran a medida que pasan los años. Que los dispositivos de próxima generación son mejores que los dispositivos que están reemplazando.

Pero ya no toda la tecnología funciona de esa manera. Y es hora de que todos nosotros, empresas y consumidores por igual, dejemos de actuar como lo hace.

La mentalidad de “actualización” tenía mucho sentido para las nuevas categorías de productos que intentaban investigar lo que querían los clientes. El espacio del hogar inteligente a mediados de la década de 2010 fue un buen ejemplo: no estaba claro cómo usaría exactamente la gente Alexa, Asistente de Google, y varios hardware que los incluían, y a medida que el mercado aprendió más, el software y los parlantes y demás se refinaron para adaptarse mejor a esos casos de uso. Él Casas de Google se hizo más fuerte y ganó funcionalidad sin perder mucho a cambio.

Pero muchas categorías destacadas de dispositivos, en particular teléfonos inteligentes, computadoras portátiles y televisores, ahora están fuera de ese espacio. Estos son mercados maduros llenos de jugadores establecidos y productos que ya funcionan muy, muy bien. Y eso hace que una “actualización”, en el sentido tradicional, sea una tarea complicada.

Solo hay que mirar el mercado de portátiles de este año para ver cómo se está desarrollando. Hubo muy, muy pocos lanzamientos de portátiles que fueran estrictamente mejores que los predecesores a los que reemplazaron. Los ejemplos en los que puedo pensar son todos en juegos, donde algunos equipos vieron un salto significativo en la calidad de los gráficos debido a las mejoras de hardware y software.

Pero casi todos los dispositivos de “próxima generación” que revisé del espacio informático del consumidor no eran lo que yo llamaría una “actualización” de las generaciones anteriores. Fueron mejoras en algunos aspectos y degradaciones en otros. En general, eran simplemente diferentes.

Algunos eran radicalmente diferentes, tanto en diseño como en función. Llevar XPS 13 2 en 1 de Dellpor ejemplo. Desde 2017, este dispositivo ha sido un descapotable muy estándar – es decir, una computadora portátil de aspecto normal que puede plegarse 360 ​​grados. Este año, sin embargo, Dell evitó ese diseño por un Surface Pro al estilo factor de forma en su lugar. El 2 en 1 de este año, aunque aún se comercializa como el XPS 13 2-en-1 y reemplazando el anterior en la tienda de Dell, es esencialmente una tableta de Windows con un estuche de teclado magnético. Ese factor de forma no es necesariamente mejor o peor, pero es difícil de conceptualizar como una “actualización” del factor de forma anterior. Es ideal para diferentes casos de uso y está dirigido a un cliente diferente. Es simplemente diferente.

Pero también hay legiones de modelos de computadoras portátiles de próxima generación que no vieron muchas actualizaciones de diseño (si es que las hubo), pero terminaron apuntando a un nuevo cliente por completo. Eso tiene que ver con las decisiones que tomó Intel sobre su Línea de procesadores de 12.ª generación. Intel ha sido durante mucho tiempo el fabricante de semiconductores más grande del mundo y ha operado sin mucha competencia significativa durante gran parte de las últimas décadas. Solo en los últimos años, AMD y Apple irrumpieron en escena con competidores amenazantes y llenos de núcleos.

Donde Intel alguna vez pudo salirse con la suya con aumentos de rendimiento incrementales cada año, recientemente tuvo que hacer movimientos más grandes y arriesgados. La compañía hizo grandes avances en potencia bruta este año, y sus chips Alder Lake rivalizaron (e incluso superaron) a los chips Arm de Apple en muchas métricas. Pero esos chips también consumían más energía que la serie 11th Gen y, como resultado, la duración de la batería de muchas computadoras portátiles 2022 con tecnología Intel se vio afectada.

Y así tuvimos, en todos los ámbitos, un año lleno de portátiles con Windows que eran más potentes que sus predecesores de aspecto idéntico pero que no duraban tanto con una sola carga. En serio, puedes hacer clic en cualquier revisión de una computadora portátil de próxima generación que escribí este año. Casi puedo garantizarles que elogié el rendimiento pero me quejé de la duración de la batería. Estas no eran actualizaciones, aunque algunas partes habían mejorado. Eran dispositivos diferentes, dirigidos a usuarios para quienes la energía era una prioridad y la duración de la batería no lo era. No se dirigían estrictamente a los compradores que poseían versiones anteriores de esos dispositivos, incluso si se superponían.

Sin embargo, esto no es exclusivo del mercado de las computadoras portátiles. mira el iPhone 14. Es el iPhone 13, pero hay, como, ¿un nuevo sensor de cámara? Conozco a muy pocas personas que hayan comprado este nuevo iPhone, lo sé. varios personas que han optado por comprar el 13 porque sienten que es mejor valor por su dinero.

Quiero dejar en claro que no pretendo criticar los dispositivos de próxima generación ni argumentar que deberían desaparecer. Claramente cumplen un propósito importante en el panorama tecnológico. Pero si no son actualizaciones, ¿qué son? Escúchame: son secuelas.

El entretenimiento ha estado haciendo esto de una manera diferente durante décadas. Cuando se lanza una secuela de una película, no asumimos que la secuela será una mejora en esa película. Esto también se aplica a los remakes. Creo que todos podemos estar agradecidos de que el 2004 Versión de Nicole Kidman de Las esposas de Stepford no borró el 1975 Título de Katharine Ross — las dos son películas diferentes con diferentes tonos y audiencias objetivo, a pesar de tener una premisa y una trama en común. Una secuela es a veces (a menudo, de hecho) peor que su precuela, y eso está bien, no es un fracaso masivo o una señal de que el estudio está condenado.

Obviamente, existen innumerables diferencias entre los modelos comerciales de la tecnología de consumo y los de Hollywood. Las películas no pueden romperse y no se degradan (aunque algunos elementos de ellas, sus efectos especiales, sus disfraces y peinados, elementos de sus escenarios y argumentos, las fechan a medida que pasa el tiempo). Los gadgets deben reemplazarse de una manera que las películas no.

Aún así, creo que partes del modelo del negocio del entretenimiento podrían proporcionar una forma alternativa para que tanto los compradores como los fabricantes piensen en la tecnología de consumo. (Hay, por supuesto, productos tecnológicos fuera del espacio de los dispositivos que ya son ampliamente vistos de esta manera; los automóviles son un ejemplo).

Me imagino un mundo en el que si mi XPS 13 se rompe, puedo reemplazarlo fácilmente con otro XPS 13 de 10.ª generación, incluso si hay un modelo de 12.ª generación en los estantes. En este mundo, los fabricantes de chips no necesariamente lanzan nuevas generaciones cada año; actualizan cuando tienen algo innovador para compartir. Las empresas no reemplazan sus dispositivos con nuevas versiones de esos dispositivos, sino que los venden uno al lado del otro, con descripciones claras de para quién es y para quién no es cada uno. Y los revisores evalúan las nuevas unidades por sus propios méritos únicos, en lugar de compararlas especificación por especificación con sus predecesoras.

No estoy sugiriendo que este mundo sea siquiera posible. Estamos hablando de empresas que tienen un incentivo de ganancias para que sigamos comprando cosas nuevas y de consumidores a los que les encantan los juguetes nuevos y relucientes. Solo digo que es un mundo con el que vibraría.