La mayoría de los dueños de grandes ligas tratan a sus equipos como negocios. Steve Cohen, dijo uno de sus ex empleados, se acerca a la Mets como algo completamente diferente.
“La forma en que ve este negocio es muy diferente a su fondo de cobertura”, dijo el empleado el miércoles. “Es más como cómo compra arte. Y gasta lo que sea en arte. El tipo tiene arte por valor de mil millones de dólares en su casa. Lo consigue porque puede”.
Como el propietario más rico del béisbol, Cohen está mejor posicionado que cualquier otro para armar un superequipo. Pero la fraternidad de los propietarios no suele mirar con buenos ojos a quienes se salen del grupo, especialmente cuando les eleva los costos.
“Creo que va a tener consecuencias para él en el futuro”, dijo un funcionario de otro equipo de Grandes Ligas que no estaba autorizado a hablar en público. “No hay colusión. Pero… había una razón por la que nadie durante años superó los 300 millones de dólares. Todavía tienes socios, y hay un sistema”.
La elección de Cohen de aumentar su nómina a más de $ 380 millones antes de las multas por impuestos de lujo, con un acuerdo de 12 años y $ 315 millones con carlos correa su último premio — ya ha polarizado la industria. No solo está gastando más de $ 293 millones, que es el cuarto y más alto nivel del impuesto al equilibrio competitivo: el nivel de multa introducido en el deporte en marzo, que se denominó inmediatamente el “impuesto Steve Cohen”. Ha llevado su nómina a un nivel total que el deporte nunca ha visto. Y en relación con el gasto de sus compañeros, Cohen es un caso atípico que el juego no ha visto desde George Steinbrenner.
Para al menos otros dos grupos, Cohen es una bendición: los fanáticos de los Mets, por ejemplo. y jugadores Cohen quiere ganar, lo que a los jugadores les encanta. Pero su gasto también hace crecer sus mercados generales y su recorrido.
Carlos Correa (Jeffrey Becker/USA Today)
¿Por qué los jugadores de béisbol y su sindicato lucharon contra un tope salarial durante tanto tiempo? La noticia con la que te despertaste el miércoles por la mañana es una de las muchas razones. Es casi seguro que los Mets no podrían firmar a Correa este invierno en un sistema de tope salarial. Otro Steinbrenner nunca podría levantarse para gastar de nuevo, punto.
Hal, el hijo de Steinbrenner, el yanquis presidente, ha sido más reservado con sus gastos en relación con su padre o Cohen. Después de conferencia de prensa por aarón juez el miércoles, dijo que no se arrepentía de haber votado para que Cohen se convirtiera en propietario.
“Creo que nunca me he arrepentido de haber votado por ningún propietario”, dijo Steinbrenner.
Cuando un reportero le dijo a Steinbrenner que el acuerdo de la noche a la mañana de Cohen con Correa había “patado grande” al Anuncio del juezSteinbrenner parecía divertido.
“Eso suena feo: pies grandes, ¿qué significa eso?” él dijo. “No me molesta. Mira, Steve ha formado un gran equipo. Nosotros también tenemos un gran equipo. Así que no me molesta. El momento es el que es. Estoy concentrado en el día de hoy”.
Steinbrenner generalmente elogió a los Mets y calificó de “fenomenal” para la ciudad y la rivalidad tener dos grandes equipos de béisbol.
No hay garantía de que los Mets ganen, por supuesto. Como otra costosa camioneta Cohen, justin verlander, señaló el martes, “los playoffs son un juego de dados”. Pero podría decirse que el invierno de los Mets es una bendición para el deporte. Están creando muchas noticias, y quizás lo más importante para un negocio de entretenimiento, están creando una historia: el Imperio del Mal reinventado. El béisbol prospera cuando hay teatro, y los equipos que intentan superarse entre sí crean drama.
“David y Goliat”, dijo el miércoles el gerente general de los Yankees, Brian Cashman. “Creo que todo es bueno para las narrativas. Están tratando de armar un equipo que no puede ser vencido, y que su competencia estará ansiosa por intentar vencer.
“Hay muchos propietarios gastando mucho dinero para mejorar sus franquicias, no solo Steve Cohen y los Mets de Nueva York. Él no es un independiente de esa manera. Hemos gastado mucho dinero nosotros mismos este invierno. Pero hay muchos equipos moviéndose y temblando y, en la mayoría de los casos, eso cuesta dinero”.
Los fanáticos de equipos en mercados más pequeños podrían estar en desacuerdo.
“Nuestro deporte se siente roto ahora”, dijo el miércoles un ejecutivo rival diferente. “Tenemos a alguien con tres veces la nómina promedio y no le importa en absoluto el largo plazo de ninguno de estos contratos, en términos del riesgo asociado con ninguno de ellos. ¿Cómo funciona esto exactamente? Me está costando entenderlo en mi cabeza”.
Eso nos lleva a una vieja pregunta: ¿otros propietarios no pueden gastar o no están dispuestos a gastar? Muchos en la liga y algunos clubes dirían lo primero, dependiendo del equipo, y muchos del lado de los jugadores sugerirían lo segundo. Lo que los equipos creen que pueden pagar es subjetivo en función de lo que los propietarios individuales consideren apropiado para ellos, y la mayoría de los registros financieros de los clubes no se publican. Pero los diferentes clubes definitivamente tienen ingresos diferentes, y Cohen ciertamente tiene los bolsillos más profundos según reportando de su patrimonio neto.
“Creo que todos en esta sala entienden que tenemos un nivel de disparidad de ingresos en este deporte que hace imposible que algunos de nuestros mercados compitan en algunos de los números que hemos visto”, dijo el comisionado Rob Manfred en general en las Reuniones de Invierno. a principios de este mes. “Y, ya sabes, eso no es positivo. Es como todo lo demás en la vida, hay cosas buenas y malas”.
Si a Cohen en última instancia le importa cómo se sienten los demás propietarios, o si realmente podría lastimarse significativamente si ignora esos sentimientos, es una cuestión diferente.
“Este juego se basa en la asociación y las relaciones, y estos pequeños mercados van a estar realmente enojados con él”, dijo el funcionario del club. “Van a tratar de enloquecer y hacer que Rob (Manfred) se enoje con él. No es que puedan hacerle nada, pero todo el mundo necesita ayuda en este juego. No creo que vaya a recibir ayuda”.
George Steinbrenner fue durante mucho tiempo el objetivo de otros propietarios. En 2002, por ejemplo, Larry Dolan, entonces clevelandel dueño de dijo“George es una gran parte de nuestro problema”.
¿Cuánto obstaculizaron esas actitudes a Steinbrenner al final? Otros propietarios se propusieron cambiar el sistema, al menos. Hombre de dinero en efectivo el año pasado señaló que los CBA recientes fueron diseñados “para evitar que los Yankees sean los Yankees”.
Lo que nos lleva al CBA más reciente. Una de las compensaciones que recibieron los propietarios por aumentar los umbrales de CBT fue la creación de un nuevo nivel de penalización que muchos en la industria pensaron que solo los Mets o los Dodgers es probable que se acerque. En 2022, cualquier dólar gastado por encima de $290 millones se gravará a partir del 80 por ciento. Los Mets estaban arriba por cerca de $10 millones.
En 2023, ese nivel superior comienza en $ 293 millones, y los Mets pagarán un impuesto del 90 por ciento por cada dólar superior. (Tienen un porcentaje más alto este año porque son infractores por segunda vez).
“Si hubiera subido un poco más al impuesto Cohen, creo que habría estado bien”, dijo el funcionario del club sobre Cohen. “Pero el hecho de que lo superó, avergonzó a Rob y a mucha gente. Fue mucho más allá, hizo que todo el CBA se viera estúpido en la negociación del CBA. Él lo alardeó en su cara”.
Hal Steinbrenner formó parte del comité laboral de Manfred que trabajó de cerca en el nuevo CBA. ¿No tenía el cuarto nivel la intención de disuadir exactamente lo que ha hecho Cohen?
“Bueno, o cualquiera”, dijo Steinbrenner el miércoles. “Claramente, sí, claramente, el equilibrio competitivo es importante para el juego, y recuerdo reunirme con ustedes en marzo y les dije: ‘Los fanáticos de ningún equipo deberían venir a los entrenamientos de primavera pensando que no tienen posibilidades de llegar a los playoffs’. Eso no es bueno para el béisbol. Entonces, sí, ciertamente había un propósito para eso”.
Pero parece haber motivos para dudar de que los jugadores o los propietarios pensaran que el impuesto Cohen tendría un efecto fuerte. En el caso de los Mets de 2023, cada dólar por encima de $293 millones se habría gravado al 75 por ciento en el antiguo CBA, en comparación con el 90 actual. Una diferencia del 15 por ciento, particularmente para un propietario que ya está inclinado a gastar tanto, aparentemente no es demasiado significativa.
En marzo, a los propietarios ciertamente les hubiera encantado algo más estricto: una tasa impositiva más alta, por ejemplo, sin importar un tope. Pero los jugadores también habrían luchado contra eso. En última instancia, el sistema económico del béisbol otorga al propietario la libertad de gastar, con algunas restricciones. Los jugadores siempre han querido que se preserve esa libertad.
“Si un propietario está dispuesto a gastar el 90 por ciento de impuestos sobre $300 millones, ningún CBA resolvería eso sin un tope real”, dijo una persona del lado de la liga el miércoles.
No obstante, tal como lo ha considerado el lado de los jugadores en los últimos cinco años después del CBA de 2016, el resultado es el resultado, sin importar la intención. El “impuesto Cohen” no está haciendo mucho para disuadir a su homónimo, y Manfred podría tener algunos propietarios cada vez más descontentos a los que calmar debido a eso.
Y aquí es donde el gasto de Cohen podría tener un efecto más profundo. Sería un poco hiperbólico, un poco descarado ya estar preguntando: ¿Dónde estabas cuando Steve Cohen comenzó el cierre patronal de 2026? Pero Cohen puede haber encendido la mecha en quizás la pelea detrás de escena más importante en el béisbol: el mercado grande contra el mercado más pequeño.
— el atleticoKen Rosenthal contribuyó a esta historia.
(Foto de Steve Cohen: Jim McIsaac / Getty Images)
